Antecedentes que documentan el Voto de Acacia

En el Congreso Internacional de Botánica (IBC) de Viena en 2005, se tomo la ‘decisión’ de conservar el nombre de Acacia con un tipo nuevo de Australia (Acacia penninervis), que sustituyó al tipo original africano (Acacia nilotica). Esto efectivamente restringe el uso del nombre de Acacia a un grupo de plantas en su mayoría australianas, conocidas como ‘wattles’, excluyendo de su uso a las verdaderas y ampliamente distribuidas acacias tropicales.

Estamos desafiando esta ‘decisión’ y, puesto que el nombre Acacia tiene un uso que sobrepasa con mucho los límites de la comunidad científica, nos gustaría incluir en este reto a todos aquellos interesados en ayudar en formular un caso sólido para anular la retipificacion de Acacia, en la próxima reunión del CIB en Melbourne en el 2011.

Uno de los hechos menos reconocidos sobre la reunión de la Sección de Nomenclatura en Viena (2005) fue el éxito de la campaña a decir ‘no’ a la propuesta de retipificacion de Acacia con una especie australiana. Los votos, incluyendo aquellos de muchos herbarios tropicales resultó en una mayoría del 54.9% de NO aceptar la propuesta de cambiar el tipo de Acacia, a pesar de la campaña muy bien organizada por los partidarios de la propuesta. Sin embargo, al inicio de la sesión en la cual se discutía esta propuesta, de repente se exigió una mayoría del 60% para poder anular la propuesta de la retipificacion. Esto transgrede los procedimientos normales del funcionamiento en dichas reuniones, las que generalmente requieren una mayoría del 60% para cambiar el Código y una simple mayoría del 50% para todas las demás cuestiones (en las que se debería haber incluido la propuesta de la retipificacion de Acacia).

Puesto que hubo una clara mayoría (54.9%) contra el cambio en Viena, creemos que no hay necesidad de reabrir los argumentos a favor y en contra de esta retipificación como parte de este reto. Por el contrario, creemos que la más sencilla manera es mantener el reto en un desafío legal, haciendo solamente referencia al requisito impuesto de una mayoría del 60% para anular la retipificación que se impuso en esa reunión.

Cualquiera que esté interesado en el asunto de la retipificacion de Acacia, tanto si es profesional como si no lo es, se le pide votar. Necesitamos un apoyo muy fuerte para indicar el grado de insatisfacción con la manera en que este asunto fue tratado en el 2005 y también para usar este apoyo como brazo de palanca a la hora de presentar nuestro reto en Melbourne en el 2011.

Aclaración de qué fue por lo que se votó en Viena

Ha habido mucha confusión acerca de sobre qué se votó realmente en Viena. Esta confusión fue causada por la mezcla de asuntos y cuestiones relacionados con las reglas de cómo se nombran las plantas (atribuciones de la Sección de Nomenclatura de Viena) con los aspectos taxonómicos (por ejemplo, si Acacia es reconocido como un género grande con varios subgéneros, o si se divide en varios géneros separados).

Tratando primero los aspectos taxonómicos. Ahora hay pruebas abrumadoras de que Acacia (en el amplio concepto tradicional de un género con varios subgéneros) se dividirá y se reconocerán varios géneros nuevos o se restablecerán otros. De hecho, el bloque de gran parte de barbas australianas (‘Wattles’) se encuentran emparentadas muy lejos del resto de las Acacias, y están incluidas en otra tribu (categoría taxonómica entre género y subfamilia) de leguminosas. Esta conclusión está basada en investigaciones multidisciplinarias e interinstitucionales. Además, las aproximadamente 207 especies de Acacia pertenecientes al subgénero Aculeiferum de gran parte del Neotrópico ya están siendo reconocidas como el género restablecido Senegalia por separado, aunque esto no se ha formalizado para las especies africanas.

El meollo de la propuesta de la retipificacion no fue taxonómico. Los partidarios de la propuesta basaron  el caso en el hecho de que hay muchas más especies de barbas Australianas (‘Wattles’) que de verdaderas acacias tropicales. Conservar el nombre de Acacia con un nuevo tipo australiano permitió que el nombre de Acacia se utilizara para la mayor parte de las especies del género en el amplio sentido tradicional, es decir para las c. 1000 barbas Australianas, en lugar de usarlo para las aproximadamente 161 acacias verdaderas (excluyendo las del  grupo Senegalia). Si se reconocen como un género separado, las barbas (‘Wattles’) tendrían que ser nombradas Racosperma, que es el nombre correcto para el subgénero Phyllodineae, a nivel de género.

El contingente ‘sí’ en Viena citó como precedente para la retipificación, el ejemplo del género de leguminosas Hedysarum. La especie tipo de Hedysarum se encontró que pertenecia a un género diferente (Sulla, con 7 especies) a las del resto de Hedysarum (que comprende más de 200 especies). Para evitar un trastorno masivo con numerosos cambios de nombre, el nombre Hedysarum fue conservado para la mayor parte de las especies, designándose una nueva especie tipo. Esta retipificacion se hizo con la mejor de las razones y de una manera ejemplar. En el caso de Acacia, el precedente fue seguido de una manera mucho menos escrupulosa y sin razón aparente. Los nombres de las Barbas (‘Wattles’) algunos años antes ya habían sido publicadas con nuevos nombres en Racosperma por Les Pedley, así que no había confusión en cuanto en dónde deberían ir una vez reconocida su separación del resto de Acacia. Tampoco hay razón alguna por la cual el tipo debería ser transferido de las c. 161 verdaderas acacias (es decir, Acacia subgénero Acacia), que permanecerían después que el resto de los otros elementos genéricos hubieran sido reconocidos por separado, porque en este ultimo caso no hay confusión nomenclatural potencial.

Por lo tanto, el debate sobre cuáles divisiones de Acacia se reconocen a qué nivel taxonómico es totalmente independiente del asunto central que fue tratado en Viena, discusión donde el tipo se pasó de Acacia (es decir, Acacia subgénero Acacia), a las barbas (‘Wattles’), simplemente porque este último grupo cuenta con un número mayor de especies. La iniciativa de retipificación prestó poca atención a muchos otros factores involucrados, por ejemplo, factores sociales, culturales, ecológicos, económicos, demográficos e históricos, factores cuya discusión era necesaria antes de que se votara a favor o en contra de la retipificacion.

Presione [Pulse] aquí para votar